McGill violated academic freedom

The Canadian Association of University Teachers (CAUT) just released the report of an investigation into the controversial resignation of Dr. Andrew Potter from the McGill Institute for the Study of Canada (MISC).

Professor Potter found himself at the centre of controversy in March, 2017 after writing a blog post for Maclean’s Magazine in which he suggested the response to a snow storm in Montreal was reflective of a “pathologically alienated and low-trust society” in Quebec. He later resigned his position as director of the MISC, with speculation that he was forced out.

Our investigation, led by Dr. Mark Gabbert of the University of Manitoba, found that not only did the University fail in its duty to protect Professor Potter’s academic freedom, but that its justification for his resignation has undermined the academic freedom of all academic staff at McGill.

The central academic freedom issue in this case arose from the McGill administration’s claim that academic administrators do not enjoy the same protections as academics without administrative positions. It is well understood that universities have as their fundamental commitment the search for knowledge and understanding. This requires an environment free from institutional censorship against any academic.

The report, prepared for CAUT’s Academic Freedom and Tenure Committee, is calling on the University to develop policy to give full protection of academic freedom to academic administrators.

If the University fails to do so, it is recommended that CAUT invoke censure proceedings against McGill.

David Robinson,
CAUT Executive Director

McGill a enfreint la liberté académique

Le professeur Potter s’est retrouvé au centre d’une controverse en mars 2017 à la suite de la publication d’une chronique d’opinion pour le magazine Maclean’s dans laquelle il soutenait que le cafouillis entourant la gestion d’une tempête de neige à Montréal était le reflet d’une « société pathologiquement aliénée et peu solidaire ». Il a par la suite démissionné de son poste de directeur de l’IECM et d’aucuns ont alors supposé qu’il y avait été contraint.

L’auteur de notre enquête, Mark Gabbert, professeur à l’Université du Manitoba, est arrivé à la conclusion que, non seulement l’Université McGill avait failli à son devoir de protéger la liberté académique du professeur Potter, mais que sa justification de la démission de ce dernier avait porté atteinte à la liberté académique de l’ensemble du personnel académique de l’Université.

La question de la liberté académique qui est au cœur de cette affaire s’est posée quand l’administration de l’Université McGill a affirmé que les administrateurs universitaires ne jouissaient pas des mêmes protections que le reste du personnel académique. Il est notoire que les universités ont pour mission première la quête du savoir. Pour la mener à bien, elles doivent créer un environnement exempt de toute censure institutionnelle à l’égard des universitaires.

Le rapport, préparé pour le Comité de la liberté académique et de la permanence de l’emploi de l’ACPPU, exhorte l’Université à élaborer une politique sur la protection pleine et entière de la liberté académique des administrateurs universitaires.

Si jamais l’Université McGill n’obtempérait pas, l’ACPPU pourrait, comme il y est recommandé, engager une procédure de blâme.
David Robinson
Directeur général de l’ACPPU